לביטוח בע"מ נ' קסטנבוים ואח'

פסק דין

1.כללי

עניינה של תביעה זו בתביעת מבטחת לקבלת כספים ששלמה למבוטח, עקב גניבת ציוד מביתו. מנגד, טוענים הנתבעים שמדובר בסכסוך עסקי בינם לבין המבוטח, אשר הוכרע זה מכבר בבית משפט השלום בבאר שבע במסגרת תביעה כספית שהוגשה כנגד המבוטח ובנסיבות אלו, המבטחת אינה רשאית לחזור אליהם בתביעת שיבוב.

2.העובדות שאינן במחלוקת

מר צחי שנרך (להלן: "המבוטח") הזמין אצל חברת אבי ים בריכות בע"מ עבודות וציוד לאבזור בריכת שחייה בביתו. עלות ההתקנה הועמדה על סך כולל של 59,000 ₪ כולל מע"מ. בין הצדדים נתגלעו מחלוקות על טיב העבודה שבוצעה כאשר החברה טענה שבצעה עבודתה כראוי ומנגד, טען המבוטח שהעבודה לא הושלמה.

במצב דברים זה, ביום 24/8/2010 נטלו עובדי חברת אבי ים בריכות בע"מ שני מנועים, לוח חשמל ומחשב (להלן: "הציוד") שהיו בבריכת המבוטח בחצר ביתו, מבלי שהדבר תואם מראש עימו וזאת על פי הנחיית הנתבע מספר 1 (להלן: "הנתבע"). במקביל, באותה העת, שלח הנתבע מסרון למבוטח בו הודיע שהציוד נמצא אצלו ויוחזר כנגד קבלת תשלום. לפיכך, הגיש המבוטח תלונה במשטרה על גניבה ואף פנה לתובעת לקבלת פיצוי בגין גניבת הציוד.

לאחר קבלת חוות דעת השמאי אשר העריך שווי הציוד שהוצא מבית המבוטח בסך של 18,900 ש"ח, שלמה התובעת למבוטח סך של 18,358 ₪ ביום 6/12/2010.

ביום 17/4/2011 הגישה חברת אבי ים בריכות בע"מ תביעה כנגד המבוטח בבית משפט השלום בבאר שבע בתיק שמספרו 28088-04-11 כנגד המבוטח על סך של 31,000 ₪, יתרת התשלומים אשר נדרש לשלם לה על פי גרסתה, כאשר קזזה מסכום החוב סך של 16,000 ₪ בגין הציוד שנטלה מבית המבוטח. המבוטח הגיש כתב הגנה בתיק בו טען לסכסוך עסקי והוסיף כי חברת אבי ים בריכות בע"מ לא סיימה העבודה ואף פרקה הציוד ללא תאום עימו.

כן טען שנאלץ לפנות לחברה אחרת שתשלים העבודה ושילם לה סכום נוסף.

ביום 14/5/2012 התקיים דיון בעניינם של חברת אבי ים בריכות והמבוטח בבית משפט השלום בבאר שבע והצדדים הגיעו להסכמה אשר קבלה תוקף של פסק דין בתיק שמספרו 28088-04-11 לפיה ישלם המבוטח לחברת אבי ים בריכות בע"מ סך של 12,500 ₪.

ביום 2/10/2012 הגישה התובעת התביעה דנן כנגד הנתבע, בעליה של הנתבעת ושל חברת אבי ים בריכות בע"מ לקבלת סך של 20,598 ₪ בגין התשלום למבוטח ולשמאי עקב אירוע הגניבה הנטען במסגרתו פורק הציוד מבית המבוטח.

3.טענות התובעת

לטענת התובעת, בטחה המבוטח בפוליסת ביטוח הכל כלול לדירה, אשר כסתה בין היתר כנגד נזקי גניבה לפריצה. בתאריך 25/5/2010 (צריך להיות 25/8/2010- הערה שלי ע.ג) גילה המבוטח כי נגנבו מחצר ביתו רכיבי ציוד השייכים לבריכה ולאחר בירור עלה חשד כי הנתבע 1 גנב הציוד.

לטענתה, הנתבע לא הכחיש מעורבותו וטען כי פרק הציוד עקב חוב סכסוך כספי ביניהם. בהתייחס לנתבעת 2, טענה התובעת כי קיימת לה אחריות שילוחית, שכן פעולותיו נעשו במסגרת עבודתו ותפקידו כאורגן בנתבעת ועבורה.

לחילופין טענה התובעת שמדובר ברשלנות הנתבע 1 אשר נכנס לבית המבוטח ללא רשות, עשה דין לעצמו ולא נהג כפי שבעל עסק נבון וסביר היה נוהג באותן נסיבות.

לגרסתה, הוערכו הנזקים בסך של 18,358 ₪ אותם שלמה למבוטח ובתוספת סך של 1,293 ₪, בגין שכר טרחת השמאי אשר העריך שווי הציוד, העמידה תביעתה על סך כולל של 19,651 ₪ וזאת בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום האירוע ועד למועד הגשת התביעה.

4.טענות הנתבעים

לטענת הנתבעים מדובר בפוליסה שאינה מכסה האירוע שכן הפוליסה מחריגה אירועים מחוץ לבית.

הנתבעים גם הוסיפו וטענו שהנתבע מעולם לא היה מעורב בגניבה ואף הוסיפו שהמבוטח הזמין אצל חברת אבי ים בריכות בע"מ עבודות וציוד לאבזור בריכת השחייה בביתו בעלות של 59,000 ₪ שילם 12,000 ₪ ונותר חייב סך של 47,000 ₪ ולאחר שסרב המבוטח לשלם יתרת החוב, החזירה חברת אבי ים בריכות בע"מ לידיה חלק מהציוד ספקה למבוטח בסך של 16,000 ₪ ותבעה אותו על היתרה בסך של 31,000 ₪.

לגרסתם, הפלוגתא הוכרעה וניתן פסק דין כנגד המבוטח על סך של 12,500 ₪ ומשכך והואיל והמבוטח אינו רשאי לתבוע פעם נוספת בגין אותו ארוע והמבטחת נכנסת לנעליו, הרי שאינה רשאית לתבוע הנתבעים.